Сучасний світ

Креативні новини зі всього світу

Сучасний світ і основні тенденції його розвитку

Сучасний світ (під яким я тут маю на увазі, звичайно, тільки суспільство, але не природу) – продукт тривалого попереднього розвитку.  Тому його не можна зрозуміти, не звернувшись до історії людства. Але звернення до історії зможе допомогти тільки в тому випадку, якщо керуватися правильним загальним підходом до неї. Я – прихильник унітарно-стадіального погляду на всесвітню історію, згідно з яким вона являє собою єдиний процес поступального розвитку, в ході якого змінюють одного стадії, що мають світове значення. З усіх існуючих і існуючих нині унітарно-стадіальних концепцій найбільш відповідає історичній реальності теорія суспільно-економічних формацій, що входить в якості необхідного моменту в марксистське матеріалістичне розуміння історії (історичний матеріалізм). У ній основні типи суспільства, що представляють собою одночасно і стадії його всесвітнього розвитку, виділені за ознакою соціально-економічної структури, що й дало підставу називати їх суспільно-економічними формаціями.

Сам К. Маркс вважав, що в історії людства вже змінилися п’ять суспільно-економічних формацій: первісно-комуністична, «азіатська», антична (рабовласницька), феодальна і капіталістична.  Його послідовники «азіатську» формацію нерідко опускали. Але незалежно від того, фігурували чи в картині зміни стадій всесвітньо-історичного розвитку чотири або п’ять суспільно-економічних формацій, найчастіше вважалося, що ця схема є моделлю розвитку кожного конкретного окремого суспільства.  тобтосоціоісторіческого організму (соціора), взятого окремо.  У такій інтерпретації, яку можна назвати лінійно-стадіальної, теорія суспільно-економічних формацій вступала у протиріччя з історичною реальністю.

Але можливий і погляд на схему розвитку і зміни суспільно-економічних формацій як на відтворення внутрішньої необхідності розвитку не кожного соціоісторіческого організму, узятого окремо,але тільки всіх існували в минулому і існують зараз соціоісторіческіх організмів разом узятих,т. тобто лише людського суспільства в цілому.  У такому разі людство виступає як єдине ціле, а суспільно-економічні формації перш за все як стадії розвитку цього єдиного цілого, а не соціоісторіческіх організмів, узятих окремо. Таке розуміння розвитку і зміни суспільно-економічних формацій можна назвати глобально-стадіальних, глобально-формаційним.

Глобально-стадіальне розуміння історії з необхідністю передбачає дослідження взаємодії між окремими конкретними товариствами, тобтосоціоісторіческімі організмами, і їх різного роду системами.  Інститути, які в один і той же час поруч один з одним соціоісторіческіе організми завжди так чи інакше впливали один на одного. І нерідко вплив одного соціоісторіческого організму в інший призводило до істотних змін у структурі останнього.  Такого роду вплив можна назвати соціорной індукцією.

Був час в історії людства, коли все соціоісторіческіе організми належали до одного типу. Потім все більш різко стала проявлятися нерівномірність історичного розвитку.  Одні суспільства йшли вперед, інші продовжували залишатися на колишніх стадіях розвитку.  У результаті почали існувати різні історичні світи. Це стало особливо помітно при переході від суспільства докласового до суспільства цивілізованого.  Перші цивілізації виникли як острови в море первісно-общинного ладу.  Все це робить необхідним чітко відрізняти передові соціоісторіческіе організми і відсталі у своєму розвитку. Я буду називати вищі для даного часу соціоісторіческіе організми суперіорнимі (від лат.  Super – понад, над), а нижчі – інферіорнимі (від лат.  Infra – під).  З переходом до цивілізації суперіорние організми зазвичай існували не поодинці. Принаймні, значна частина їх, а в подальшому і всі вони разом узяті утворювали цілісну систему соціоісторіческіх організмів, яка була центром всесвітньо-історичного розвитку. Ця система була світовою, але не в тому сенсі, що охоплювала весь світ, а в тому, що її існування позначалося на всьому ході світової історії.  Всі інші організми утворювали історичну периферію.  Ця периферія поділялась на залежну від центру і незалежну від нього.

З усіх видів соціорной індукції найважливіший для розуміння ходу історії – вплив організмів суперіорних на організми інферіорние.  Це – соціорная суперіндукція.  Вона могла приводити до різних результатів. Один з них полягав у тому, що під впливом соціоісторіческіх організмів вищого типу соціоісторіческіе організми нижчого типу перетворювалися в організми такого ж типу, що впливають на них, тобто підтягувалися до їхнього рівня.  Цей процес можна назвати суперіорізаціей. Але вплив суперіорних соціоісторіческіх організмів могло призвести і до того, що інферіорние соціоісторіческіе організми робили крок, з одного боку, вперед, а з іншого, вбік.  Такий результат впливу суперіорних соціоісторіческіх організмів на інферіорние можна назвати латеріалізаціей (від лат. lateralis – бічний).  Як наслідок виникали своєрідні соціально-економічні типи суспільств, які не були стадіями всесвітньо-історичного розвитку.  Їх можна назвати суспільно-економічними параформаціі.

Новий час, що почалося на межі XV і XVI століть, характеризується становленням і розвитком капіталістичного способу виробництва.  Капіталізм спонтанно, мимовільно, без зовнішнього впливу виникла тільки в одному місці земної кулі – в Західній Європі. Виниклі буржуазні соціоісторіческіе організми утворили нову світову систему.  Розвиток капіталізму йшло за двома напрямками. Один напрямок – розвиток углиб: визрівання капіталістичних відносин, промислова революція, буржуазні революції, що забезпечили перехід влади в руки буржуазії і т.  д.  Інше – розвиток капіталізму вшир.

Західноєвропейська світова система капіталізму – перша з чотирьох світових систем (їй передували три: близькосхідна політарная, середземноморська антична і західноєвропейська феодально-бюргерська), яка своїм впливом охопила весь світ.  З її появою почався процес інтернаціоналізації. Всі існуючі соціоісторіческіе організми стали утворювати певну єдність – всесвітнє історичний простір.  Історична периферія виявилася не тільки і не просто втягнутою в сферу впливу нового історичного центру – світової капіталістичної системи. Вона потрапила в залежність від центру, стала об’єктом експлуатації з боку світової системи капіталізму. Одні периферійні країни повністю втратили незалежність і стали колоніями Заходу, інші, зберігши формальний суверенітет, опинилися в різних формах економічної, а тим самим і політичної залежності від нього.

У результаті впливу світового капіталістичного центру в країни периферії стали проникати капіталістичні соціально-економічні відносини, весь світ почав ставати капіталістичним. Мимоволі напрошувався висновок, що рано чи пізно всі країни стануть капіталістичними, і тим самим зникне відмінність між історичним центром та історичної периферією.  Всі соціоісторіческіе організми будуть належати до одного типу, будуть капіталістичними. Цей висновок ліг в основу виникли у XX ст.  численних концепцій модернізації (У.  Ростоу, Ш.  Ейзенстадт, С.  Блек і ін. ) У дуже чіткій вигляді він був сформульований у працях Ф.  Фукуями.  Але життя виявилося складніше, вона поламала усі логічно абсолютно бездоганні схеми.

Історичний центр і історична периферія збереглися і продовжують існувати досі, хоча вони, звичайно, зазнали істотних змін. Історична периферія дійсно поступово почала ставати капіталістичною, але вся справа в тому, що у всіх залежних від західноєвропейського світового центру периферійних країнах капіталізм набув форми іншу, ніж у країнах центру.  Цього довгий час не помічали. Довгий час вважалося, що всі особливості капіталізму в периферійних країнах пов’язані або з тим, що вони позбавлені політичної незалежності, є колоніями, або з тим, що цей капіталізм є раннім, ще недостатньо розвиненим, незрілим.

Прозріння настало лише в середині XX ст. Причому спочатку в економістів і політичних діячів Латинської Америки.  До цього часу країни Латинської Америки вже півтора століття були політично незалежними, і капіталізм в них ніяк не міг бути охарактеризований як первісний чи ранній.  Аргентинський економіст Р. Пребіш першим прийшов до висновку, що міжнародна капіталістична система досить чітко поділяється на дві частини: центр, який утворюють країни Заходу, і периферію, і що капіталізм, який існує в країнах периферії, який він назвав периферійним капіталізмом,якісно відрізняється від капіталізму країн центру. Надалі положення про існування двох видів капіталізму було розвинене в роботах Т.  Дус-Сантуса, Ф.  Кардозу, Е.  Фалетто, С.  Фуртадо, А.  Агиляр, Х.  Алаві, Г.  Мюрдаля, П.  Барана, С.  Аміна і інших прихильників концепції залежності (залежного розвитку). Ними було переконливо показано, що периферійний капіталізм являє собою не початкову стадію капіталізму, характерного для країн центру, а тупиковий варіант капіталізму,в принципі нездатний до прогресу і прирікав переважна більшість населення периферійних країн на глибоку і безнадійну злидні.

До теперішнього часу можна вважати твердо встановленим, що існують два якісно відмінних капіталістичних способу виробництва: капіталізм центру, який я вважаю за краще називати ортокапіталізмом (від грец.  Ортос – прямий, справжній), і капіталізм периферії – паракапіталізм (від грец. пара – біля, близько).  Відповідно поряд з ортокапіталістіческой суспільно-економічною формацією в світі існує паракапіталістіческая суспільно-економічна параформаціі. Таким чином, вплив суперіорних капіталістичних соціоісторіческіх організмів на переважну більшість інферіорних докапіталістичних соціоісторіческіх організмів мало своїм результатом не суперіорізацію останніх, а їх латералізації.

У XIX-XX ст.  зазнав змін і світовий центр. Він розширився як шляхом брунькування (США, Канада, Австралія, Нова Зеландія), так і суперіорізаціі (країни Північної Європи і Японія).  У результаті світова ортокапіталістіческая система стала називатися не західноєвропейською, а просто західною.

До початку XX ст. в основному оформилося підрозділ всесвітнього історичного простору, збігається з міжнародною капіталістичною системою, на два історичних світу: західну світову ортокапіталістіческую систему і країни периферії, в яких або виникав, або вже виник паракапіталізм. Поряд з багатьма іншими країнами світу до початку XX ст.  в залежну периферію увійшла царська Росія.  У ній виник паракапіталізм.

Так як до початку XX ст.  капіталізм в Західній Європі остаточно утвердився, то ера буржуазних революцій для більшості її країн пішла в минуле. Зате епоха революцій наступила для решти світу, зокрема для Росії.  Ці революції зазвичай розуміють як буржуазні.  Але це невірно.  Вони якісно відрізнялися від революцій на Заході. Ці революції не були спрямовані проти феодалізму, бо ні в однієї периферійної країні, включаючи Росію, такого суспільного ладу ніколи не існувало.  Вони не були спрямовані і проти докапіталістичних відносин самих по собі узятих. Дані відносини в периферійних країнах не протистояли капіталістичним, а перебували в симбіозі з ними. І головною перешкодою для розвитку цих країн були не докапіталістичні відносини, а периферійний капіталізм, що включав у себе в якості необхідного моменту докапіталістичні відносини. Тому об’єктивна завдання цих революцій полягала у ліквідації периферійного капіталізму, а тим самим і в знищенні залежності від центру.  Будучи антипаракапиталистическими, ці революції з неминучістю були і антиортокапиталистическими, були спрямовані проти капіталізму взагалі.

Перша хвиля їх припала на перші два десятиліття XX ст. : Революції 1905-1907 рр. .  в Росії, 1905-1911 рр. .  в Ірані, 1908-1909 рр. .  в Туреччині, 1911-1912 рр. .  в Китаї, 1911-1917 рр. .  в Мексиці, 1917 р.  знову в Росії.  Жовтнева робітничо-селянська революція 1917 р. в Росії – єдина з усіх, яка перемогла.  Але ця перемога полягала зовсім не в досягненні мети, яку ставили перед собою керівники та учасники революції, – створення безкласового соціалістичного, а потім і комуністичного суспільства. При тодішньому рівні розвитку продуктивних сил Росія перейти до соціалізму не могла.  Цей рівень з неминучістю припускав існування приватної власності. І в Росії після Жовтневої революції, знищила і докапіталістичні і капіталістичну форми експлуатації, з неминучістю розпочався процес становлення приватної власності, експлуатації людини людиною і суспільних класів.  Але шлях до капіталістичного класоутворення був закритий. Тому цей процес набув у країні інший характер.

Коли говорять про приватну власність, то зазвичай мають на увазі власність окремої людини, який може нею безроздільно користуватися і розпоряджатися.  Це правовий, юридичний підхід. Але власність у класовому суспільстві завжди є явище не тільки юридична, а й економічне.  Приватна власність як економічні відносини є така власність однієї частини суспільства, яка дозволяє їй експлуатувати іншу (причому велику) його частину. Люди, які складають клас експлуататорів, можуть володіти засобами виробництва по-різному.  Якщо вони володіють ними кожен окремо, то це персональна приватна власність, якщо групами, то це групова приватна власність.

І, нарешті, власником може бути тільки клас експлуататорів в цілому, але жоден з його членів, взятий окремо.  Це – загальнокласові приватна власність, яка завжди приймає форму державної власності. Це обумовлює збіг панівного експлуататорського класу з ядром державного апарату.  Перед нами той самий спосіб виробництва, який Маркс колись назвав азіатським.  Я віддаю перевагу іменувати його політарним (від грец.  Політія – держава) способом виробництва. Існує не один, а кілька політарних способів виробництва.  Один з них – древнеполітарний – був основою суспільства на стародавньому, а потім і на середньовічному Сході, в доколумбової Америки. Інші політарние способи виробництва спорадично виникали у різних країнах в різні історичні епохи.  У післяжовтневої Росії, в Радянському Союзі утвердився спосіб виробництва, який можна назвати неополітарним.

Якщо розглядати Жовтневу революцію 1917 р. як соціалістичну, то з неминучістю доводиться визнати, що вона зазнала поразки.  Замість соціалізму в СРСР виникло нове антагоністичне класове суспільство – неополітарное. Але суть справи в тому, що ця революція по свій об’єктивної завданню була зовсім не соціалістичною, а антіпаракапіталістіческой.  І в цій якості вона безумовно перемогла.  Була знищена залежність Росії від Заходу, в країні була ліквідована периферійний капіталізм,а тим самим і капіталізм взагалі.

На перших порах нові виробничі – неополітарние – відносини забезпечили швидкий розвиток продуктивних сил у скинула пута залежності від Заходу Росії. Остання з відсталого аграрного держави перетворилася на одну з найпотужніших індустріальних країн світу, що в подальшому забезпечило СРСР положення однієї з двох наддержав. У результаті другої хвилі антикапіталістичних революцій, що відбулися в країнах капіталістичної периферії в 40-х роках XX ст, неополітарізм поширився далеко за межі СРСР.  Периферія міжнародної капіталістичної системи різко звузилася. Оформилася величезна, ціла система неополітарних соціоісторіческіх організмів, яка набула статусу світової.

У результаті на земній кулі вперше в історії людства стали існувати дві світові системи: неополітарная і ортокапіталістіческая. Друга була центром для периферійних паракапіталістіческіх країн, які разом з нею утворювали міжнародну капіталістичну систему.  Така структура отримала вираження у звичним в 40-50-ті роки XX ст. підрозділі людського суспільства в цілому на три історичні світу: перший (ортокапіталістіческій), другий («соціалістичний», неополітарний) і третій (периферійний, паракапіталістіческій).

Можливість неополітарних виробничих відносин стимулювати розвиток продуктивних сил була досить обмеженою. Вони не могли забезпечити інтенсифікацію виробництва, впровадження результатів нового, третього за рахунком (після аграрної і промислової революцій), перевороту в продуктивних силах людства – науково-технічної революції (НТР).  Стали падати темпи зростання виробництва. Неополітарние відносини перетворилися на гальмо на шляху розвитку продуктивних сил.  Виникла необхідність в революційному перетворенні суспільства.  Але замість революції відбулася контрреволюція.

Розпався СРСР. У найбільшому його обрубці, що отримав назву Російської Федерації, та інших державах, що виникли на руїнах цієї країни, почав формуватися капіталізм.  Таким самим шляхом пішов розвиток більшості та інших неополітарних країн.  Зникла світова неополітарная система. Більшість колишніх її членів стало інтегруватися в міжнародну капіталістичну систему, причому в усіх випадках у її периферійну частину.  Майже всі вони, включаючи Росію, знову опинилися в економічній і політичній залежності від ортокапіталістіческого центру. У всіх цих країнах став формуватися не просто капіталізм, а периферійний капіталізм.  Для Росії це було нічим іншим, як реставрацій становища, яке існувало до Жовтневої революції 1917 р.  Реставрація відбулася і в масштабах світу, взятого в цілому. На землі знову стала існувати тільки одна світова система – ортокапіталістіческая.  Вона є історичним центром, всі країни, які не входять до неї, утворюють історичну периферію.

Однак повного повернення до минулого не відбулося. Всі країни за межами західного центру є периферійними, однак не всі вони знаходяться в залежності від Заходу.  Крім залежної периферії існує периферія незалежна. З країн колишньої неополітарной світової системи в неї входять Китай, В’єтнам, Куба, Північна Корея, до недавнього часу – Югославія, з числа інших Бірма, Іран, Лівія, до квітня 2002 р.  – Ірак.  З країн, що виникли на руїнах СРСР, до незалежної периферії належить Білорусія. Таким чином, світ поділений зараз на чотири частини: 1) західний ортокапіталістіческій центр, 2) стара залежна периферія; 3) нова залежна периферія; 4) незалежна периферія.

Але головне, що відрізняє сучасний світ, – це відбувається в ньому процес глобалізації. Якщо інтернаціоналізація – це процес створення світової системи соціоісторіческіх організмів, то глобалізація – процес виникнення одного єдиного соціоісторіческого організму в масштабах всього людства. Цей виникає світової соціоісторіческій організм має своєрідну структуру – він сам складається з соціоісторіческіх організмів.  Аналогія – сверхорганізм в біологічному світі, такі, наприклад, як мурашники, термітники, рої бджіл. Всі вони складаються зі звичайних біологічних організмів – мурашок, термітів, бджіл.  Тому, точніше за все, було б говорити про процес становлення в сучасному світі глобального соціоісторіческого сверхорганізм.

І цей глобальний сверхорганізм в умовах, коли на землі існує ортокапіталістіческій центр, який експлуатує більшу частину периферії, і експлуатована цим центром периферія, з неминучістю виникає як класовий соціоісторіческій організм.  Він розколотий на два глобальні класу. Один глобальний клас – країни Заходу.  Вони разом узяті виступають в якості класу експлуататорів.  Інший глобальний клас утворюють країни нової та старої залежної периферії. А раз глобальний соціоісторіческій організм розколотий на класи, з яких один експлуатує інший, то в ньому з неминучістю повинна мати місце глобальна класова боротьба.

Становлення глобального класового суспільства з неминучістю передбачає становлення і глобального державного апарату, що є знаряддям в руках панівного класу. Становлення глобальної держави не може представляти собою нічого іншого, крім як встановлення повного панування західного центру над усім світом, а тим самим і позбавлення всіх периферійних соціоісторіческіх організмів реальною не лише економічної, але і політичної незалежності.

Виконанню цього завдання сприяє новий стан західного центру.  У минулому він був розколотий на ворогуючі частини.  Так було перед першою світовою війною, коли протистояли один одному країни Антанти і країни Згоди.  Так була справа і перед другою світовою війною.  Зараз центр в основному єдиний. Він об’єднаний під керівництвом США.  На зміну старому імперіалізму прийшов передвіщений Дж.  Гобсон ще в 1902 р.  союз всіх імперіалістів, спільно експлуатує весь інший світ [1].  К.  Каутський свого часу назвав це явище ультраімперіалізму.

Зараз вже виникли знаменита «сімка» як світовий уряд, Міжнародний валютний фонд і Світовий банк як інструменти економічного закабалення периферії. Жодне класове суспільство не може обійтися без особливих загонів збройних людей, за допомогою яких панівний клас тримає пригноблених в покорі.  Таким апаратом всесвітнього насильства стала зараз НАТО.

Ще зовсім недавно ортокапіталістіческій центр був обмежений в можливостях агресивних дій існуванням світової неополітарной системи і СРСР.  На ультраімперіалізму був надітий міцний намордник.  У результаті він змушений був змиритися з крахом світової колоніальної системи. Прагнучи позбутися від цього намордника, центр і перш за все США ініціювали гонку озброєнь.  Але довгий час все було марно.  Зараз Радянського Союзу немає.  Намордник зірваний.  І ортокапіталістіческій центр перейшов у наступ.

Йде процес встановлення того, що нацисти називали «новим порядком» (Neue Ordnung), а їхні нинішні наступники «новим світовим порядком» (New World Order).  Головну небезпеку для ультраімперіалістіческого центру представляють країни, які політично і економічно від нього незалежні. Звичайно, з них найбільш небезпечний для ортокапіталістіческого центру Китай, але він поки йому не по зубах.  Перший удар був нанесений по Іраку в 1991 р.  Ірак зазнав поразки, але мета реалізувати не вдалося, країна зберегла незалежність.  Другий удар був нанесений в 1999 р.  по Югославії. У результаті, хоча і не відразу, але до влади в країні прийшла прозахідна «п’ята колона».  Югославія увійшла до складу залежної периферії.

У 2003 р.  знову настала черга Іраку.  За сприяння «п’ятої колони» Ірак був окупований американо-англійськими військами. Окупанти прагнуть встановити в ньому режим, який ще кілька років тому був названий відомим російським філософом А. А.  Зінов’євим «колоніальної демократією» [2].  Американці торжествують перемогу.  Однак, на мій погляд, радіють вони занадто рано. Ситуація в Іраку дедалі більше нагадує ту, що намальована в одному російською народному оповіданні.  «Ведмедя спіймав», – кричить один мисливець іншому.  «Так веди його сюди», – відповідає той йому.  «Та він не йде».  «Тоді йди сам».  «Так він не пускає». Гадаю, що незабаром переможцям доведеться задуматися над тим, як вибратися з трясовини, в яку вони вляпалися [3].

Не можна не відзначити, що заява керівників США про те, що вони беруть на себе право замінювати в будь-якій країні неугодний їм режим на такий, який їх влаштовує, налякало навіть деяких їхніх партнерів по західному клубу. Прем’єр-міністр Канади Жак Кретьєн, наприклад, незадовго до нападу американо-англійської коаліції на Ірак навіть задав питання: «Якщо почати» міняти режими «, то де ви збираєтеся зупинитися? Хто наступний? Покажіть мені список »[4]. Нахабство, з якою діють США, призвела вже до того, що в західному центрі з’явилася перша тріщина.  Франція і Німеччина, як відомо, виступили проти нападу на Ірак.

Ультраімперіалістіческій центр наступає.  Периферія поки тільки чинить опір, та й то далеко не вся. Серед залежної периферії виділилася така її частина, яка готова за подачки з барського столу надати всебічне сприяння ультраімперіалістіческому центру, перш за все США, в придушенні опору інших периферійних держав. До складу цієї, «холуйською», або «лакейською» периферії висловили готовність увійти країни Центральної Європи (Польща, Чехія тощо) і деякі держави СНД (Грузія, Україна, Азербайджан).  Кроки по шляху входження в «холуйську» периферію робить зараз і керівництво Росії.

Класова боротьба завжди вимагає певного ідеологічного обгрунтування.  Не є винятком і глобальна класова боротьба.  В якості ідейного прапора антіортокапіталістіческой боротьби виступали свого часу марксизм з його соціалістичними гаслами (Росія, Китай, В’єтнам та ін), Різні види немарксистського соціалізму (Індія, Бірма, Танзанія та ін), ісламський фундаменталізм (Іран).  В даний час антіортокапіталістіческіе ідеологічні течії все більшою мірою набувають антиєвропейську, антиамериканську, взагалі антизахідну забарвлення. Боротьба проти ультраімперіалізму все більшою мірою починає вестися під прапором захисту місцевих традиційний культурних цінностей проти згубного впливу Заходу.  У результаті вона постає в очах багатьох її учасників і спостерігачів як битва незахідних цивілізацій проти західної. Таке трактування стала особливо модного після появи статті та книги С.  Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій» (1993; 1996).  Вона присутня і в роботах наших прихильників євразійства. Таким чином, ці люди ідеологічне оформлення боротьби між ортокапіталістіческім і паракапіталістіческім світами приймають за причину їх зіткнення.

Коли в 1999 р.  я писав про неминучість розгортання глобальної класової боротьби, вона була ще малопомітною. До теперішнього часу становище змінилося.  Виник потужний соціальний рух, що одержало назву антиглобалістського.  Інше більш ніж помітне прояв цієї класової боротьби – глобальний ісламський тероризм.

Але, звичайно, головна форма глобальної класової боротьби – протиборство держав центру і периферії.  Коли зараз говорять про однополярності сучасного світу, то мають на увазі відсутність в ньому не двох ворожих частин, а лише двох рівних за величиною центрів сил, як це було до розпаду СРСР. Тепер тільки центр на чолі з США є сила.  Периферія такої сили не представляє.  Периферія в даний час роздроблена.  І центр всіляко прагне закріпити цю роздробленість. Заклик США до створення антитерористичної коаліції є не що інше, як спроба змусити одну частину периферії допомогти центру в його боротьбі з іншою її частиною, а тим самим не тільки увічнити, але поглибити залежність всій периферії від центру. Керівники периферійних держав, які відгукнулися на цей заклик, стали на шлях зради інтересів периферії в цілому, а тим самим національних інтересів власних країн.

Звільнення від експлуатації з боку центру, ліквідація паракапіталізма – життєво необхідне завдання периферії.  Без цього периферійні країни ніколи не отримають можливості успішного економічного розвитку, а їх народи ніколи не позбавляться від безпросвітної бідності.

Але щоб добитися такої мети країни периферії повинні об’єднатися.  Тільки тоді вони будуть представляти собою силу, здатну не тільки протистояти центру, а й отримати над ним перемогу. Від того, чи зможуть держави периферії створити дієвий союз, залежить подальше розгортання глобальної класової боротьби.  Існують два основних варіанти подальшого перебігу подій. Оптимістичний для людства варіант полягає в тому, що країни периферії об’єднуються і досягають своєї мети.  У результаті зникає паракапіталізм, а тим самим і ортокапіталізм. До теперішнього часу не тільки паракапіталізм, але і ортокапіталізм стали перешкодою на шляху подальшого розвитку людства.  Капіталізм в цілому зараз загрожує самому існуванню людини і людського суспільства.  Знищення його стало нагальним завданням людства [5].

Але якщо об’єднання периферії не відбудеться, то це аж ніяк не врятує ортокапіталістіческій світ.  Отримає розвиток глобальний тероризм і рано чи пізно відбудеться гігантський стихійний соціальний вибух як в центрі, так і на периферії. Якщо людство в такому випадку і виживе, то загине культура і настане загальне здичавіння. Зараз багато хто навіть західні мислителі все частіше і частіше порівнюють сучасний Захід (насамперед США) з античним світом (перш за все з Римською імперією) епохи занепаду і передрікають йому ту ж саму сумну долю.  Як категорично стверджують вони, Апокаліпсис невідворотний. Про неминучість загибелі західного (тобто ортокапіталістіческого) світу зараз пишуть люди самих різних напрямків і орієнтацій: ліві радикали (Л.  Ларуш та ін), помірні ліберали (Ж.  Атталі, Л.  Туроу та ін), і, нарешті , переконані консерватори, навіть прямі реакціонери (П.  Б’юкенен та ін) [6].

Післямова.  Вересень 2008

Зараз на наших очах протікає третя хвиля соціорно-визвольних революцій.  Вони відбуваються в Латинській Америці.  Країни, в яких розгортаються ці революції, встають з колін і кидають виклик насамперед лідеру центру – США. Це – Венесуела, Болівія, Еквадор, Нікарагуа.

Боротьба проти Заходу вимагає для свого успіху об’єднання країн периферії.  І ця об’єктивна необхідність все більше починає пробивати собі дорогу, нерідко незалежно від суб’єктивних намірів правлячих верхів периферійних країн. У Євразії виникла Шанхайська організація співробітництва (ШОС), що включає в себе Росію, Китай, Казахстан, Узбекистан.  Таджикистан.  В якості спостерігачів у її роботі беруть участь Монголія, Іран, Індія, Пакистан.  Всі вони бажають увійти до її складу, Іран навіть подав офіційну заявку. Хоча керівники країн ШОС всіляко підкреслюють, що ця організація створена зовсім не з метою протистояння будь-яким іншим країнам, її антиамериканська і ширше антизахідна орієнтація очевидна.  Не дарма США було відмовлено у праві брати участь в її діяльності в якості навіть спостерігача. Багато політологів вбачають у ШОС своєрідне Анти-НАТО.  У рамках ШОС були проведені спільні російсько-китайські військові навчання.  У рамках СНД була створена Організація договору про колективну безпеку (ОДКБ).

У Латинській Америці було створено організацію під назвою Боліваріанської альтернативи для латиноамериканських країн у складі Куби, Венесуели і Болівії, що відрізняється різко антиамериканської спрямованістю.  Нещодавно до неї приєднався Гондурас.  Про членство в ній подумує Панама. З прагненням спільними зусиллями протистояти США пов’язане створення в 2008 р.  Південноамериканського союзу націй (УНАСУР) у складі Аргентини, Болівії, Бразилії, Чилі, Колумбії, Еквадору, Гаяни, Парагваю, Уругваю, Перу, Сурінаму і Венесуели.  В Еквадорі і Парагваї ліквідуються військові бази США. Виник трикутник Каракас-Мінськ-Тегеран.  Виникла абревіатура БРІК (Бразилія, Росія, Індія, Китай) для позначення поступово здобуває усе більше чіткі обриси своєрідного неформального союзу чотирьох найбільших країн периферійного світу. Таким чином,зроблено перші кроки до об’єднання периферійного світу.

Величезну важливість для долі периферійного світу відіграє позиція Росії.  Оформившись після розпаду СРСР як самостійної держави,Російська Федерація відразу ж стала на шлях всебічного догоди Заходу і особливо США. Керівництво Росії, нехтуючи інтересами власної країни, старанно виконувала всі вказівки «Вашингтонського обкому».  Це тривало і після того, як Б. М.  Єльцин був заміщений на посаді президента В. В.  Путіним. Американці наказали втопити «Мир» – втопили, повеліли закрити станцію стеження на Кубі – закрили, зажадали залишити базу в Камрані – покинули і т. п.  Число поступок було нескінченним. Росію тягнули в лакейську периферію, але при цьому відмовляли подачок, які отримували інші добровільні холуї Заходу.  У відповідь на прагнення російського керівництва догодити США і Заходу, ті старанно займалися накиданням на її шию мотузки. Це виражалося і в постійному наближенні НАТО до кордонів Росії, і створення на території нових членів цього союзу військових баз, радарів і ракетних комплексів

Рано чи пізно повна зневага російського керівництва національними інтересами стало загрожувати самому існуванню країни. Все більш і більш нагальною необхідністю ставала зміна політики.  І зміни почалися.  Але вони йшли з постійною оглядкою на Захід, з постійними відступами, нескінченними хитаннями і коливаннями. Росія виступила, наприклад, проти жорстких санкцій проти Ірану, але, проте, не проти санкцій взагалі.

Але от президент Грузії М.  Саакашвілі кинув збройну США та низкою інших держав і навчену американськими інструкторами армію проти Південно-Осетії.  М. Саакашвілі розраховував, що Росія не дивлячись на всі висловлювалися застереження, не наважиться на конфлікт, боячись неминучого і різкого осуду цих дій з боку США і взагалі всього Заходу в цілому. Але російське керівництво, чудово знаючи, що за цим піде, вирішилося на конфлікт із Заходом.  Рубікон був перейдений.

Події серпня 2008 р.  з’явилися переломним моментом в історії сучасного світу.  Як визнав президент Франції Ніколя Саркозі, з цього моменту прийшов кінець однополярному світові. Абсолютно чітко виявилося, що, крім того світового співтовариства, до якого належать і про який без кінця говорять західні політики та публіцисти, а також їхні поплічники, за його межами, почасти виникає, почасти вже існує і інше, друге співтовариство,яке має більше підстави називати себе світовим,бо воно являє собою п’ять шостих населення Землі.

Що ж стосується ортокапіталістіческого центру, то, втративши припливу додаткового продукту ззовні, він буде приречений на корінні зміни свого суспільного устрою.  Зараз на Заході з’явилася маса літератури, в якій обговорюються сценарії майбутнього людства. І в більшості цих робіт незмінно присутня констатація давно вже розпочатого і неухильного триваючого занепаду Заходу. Майже у всіх цих творах проводиться аналогія з останніми століттями існування Римської імперії, коли вона йшла до своєї неминучої загибелі в результаті повного внутрішнього розкладу і напору зовнішніх ворогів – варварів. Про це пишуть автори, які дотримуються самих різних переконань: від крайніх лівих радикалів до лібералів і навіть вкрай правих.  У цьому відношенні більш ніж красномовно звучить назва книги американського архіреакціонера Патріка Дж.  Б’юкенена «Смерть Заходу» (2002).

Суть справи полягає в тому, що капіталізм до теперішнього часу вичерпав всі свої колишні прогресивні можливості.  Він став гальмом на шляху розвитку людства. Виявилося, що використання такого характерного для капіталізму технічного способу розвитку продуктивних сил в умовах капіталізму наближається до межі. У гонитві за прибутком капіталізм так розвинув техніку, що вона тепер ставить під загрозу природу планети й тим самим існування людства. Капіталізм на новому рівні і в новій формі відроджує панівний у тваринному світі індивідуалізм, руйнує мораль, позбавляє людей почуттів обов’язку, честі і совісті і тим перетворює їх в особливого роду тварин – звірів, які мають мисленням і технікою. Його збереження прирікає людство на деградацію і, в кінцевому рахунку, на загибель.  Щоб вижити, людство має покінчити з капіталізмом.

Коли країни Заходу втратять можливість експлуатувати решту світу, то єдиним для них виходом буде ліквідація капіталізму. Коли він буде знищений у всьому світі в обох його формах, як паракапіталістіческой, так і ортокапіталістіческой, почнеться епоха переходу до суспільства принципово іншого типу – суспільства без приватної власності і експлуатації людини людиною. Зникне поділ людського суспільства в цілому на історичний центр та історичну периферію.  Людство зіллється в одне єдине суспільство.

Але, на жаль, не виключений повністю і інший варіант розвитку. Правителі ортокапіталістіческого Заходу, відчуваючи наближення неминучої поразки, можуть зважитися на застосування ядерної зброї.  Тоді і людству, і його історії прийде кінець.  На третій орбіті від Сонця буде кружляти мертва, безлюдна планета.
Всі основні ідеї, викладені в даному доповіді, детально розроблені та обгрунтовані в роботах: Семенов Ю. І.  Філософія історії від витоків до наших днів.  Основні проблеми та концепції.  М. , 1999; Він же.  Введення у всесвітню історію.  Вип.  1.  Проблема і понятійний апарат. Виникнення людського суспільства.  М. , 1997; Вип.  2.  Історія первісного суспільства.  М. , 1999; Вип.  3.  Історія цивілізованого суспільства (XXX ст.  До н. е.  – XX ст.  Н. е. ).  М. , 2001; Він же.  Філософія історії.  Загальна теорія, основні проблеми, ідеї та концепції від давнини до наших днів.  М.  2003.

Юрій Семенов

© 2011 modern-world.com.ua Webstyle.in.ua: создание сайтов